Tema: Dunkirk

[xuanprada]

Alguien la ha visto?
En Londres solo hay 3 cines donde se pueda ver como su elitista director pretende, es decir, analogico 70mm IMAX (22 Libras la entrada..).

Consecuentemente he conseguido entradas para dentro de dos semanas, y practicamente sin poder elegir asiento...
Supongo que la experiencia valga la pena.

Ahora me pregunto, el cine siempre ha sido un arte popular, me toca mucho las narices que se ruede una pelicula que muy pocos van a poder disfrutar como se pretende. Si en Londres hay 3 cines ni quiero pensar en otras ciudades. Creo que en toda Espania solo hay una sala en Barcelona.

Una pelicula que se podria haber hecho con 40 millones ha costado 170... por supuesto, como todas las de Nolan, no tiene vfx, todo en camara.

[Sumatra]

por supuesto, como todas las de Nolan, no tiene vfx, todo en camara.

No me imagino a Nolan tirando una cámara con un actor por un agujero negro para rodar Interestellar. Hubiera sido más fácil usar VFX xD

Bromas aparte, no he visto Dunkirk pero está en mi lista.

Lo de que haya que verla en un IMAX por que el director la ha imaginado así me cuesta de creer.
Me creo que Nolan lo diga, pero me pregunto si la productora está detrás.

Michael Bay o Emmerich pueden querer ponerte VFX y pirotecnia en una pantalla de 9 metros e idear sus películas de esta manera, pero Nolan es un director que cuenta historias por encima de la acción. No tiene sentido ver películas soft en megapantallas.


Whatever.

Hace un tiempo leí que iban a cerrar el IMAX de Barcelona por falta de público. No sé si acabó siendo verdad, pero que no hayan reviews en Tripadvisor desde entonces da una idea.

En China no obstante, los IMAX proliferan como setas.

[xuanprada]

Si, es cosa de Nolan. De hecho ninguna productora hubiese producido una pelicula de 40 millones por 170 de no ser Nolan. Es un friki de ese formato y se ha podido permitirlo hacerlo.

Por supuesto, que se puede ver en una sala convencional, pero si se peude disfrutar de la forma en que ha sIdo creada por su director, pues mejor.

Ojo, que la particularidad del formato de esta pelicula no es que simplemente sea IMAX, que de esos hay muchos, si no es que es IMAX analogico y en 70mm. Es decir, captura fotoquimica y proyeccion fotoquimica. Es fin, una locura. En Barcelona, para los que esteis por ahi, esta la sala Phenomena, la unica en Espana donde se puede ver la pelicula como Nolan la concebio.

[xuanprada]

Este video esta muy interesante, donde muestra como es la pantalla del IMAX BFI en Londres, la pantalla mas grande de Europa. Con proyectores IMAX analogicos y digitales.

[Epar]

En Barcelona está en cartel en todas las salas Cinesa.
No he mirado otros cines, pero me imagino que estará en todos los multicines o salas importantes.
La tengo en lista para ver, quería ir el día del estreno (pasado viernes) pero al final se me complicaron las cosas.
Pero no tardaré en verla.

[xuanprada]

Cuando decia lo de la sala Phenomena, me referia al formato original 70mm analogico IMAX.
Es el unico cine de Espana donde se puede ver asi.
En el resto de salas, es una conversion digital a cinemascope 2:35 que es mucho mas panoramico que lo que pretendia Nolan.

[Epar]

Ah,..ok.
Pero eso no me importa mucho, lo que si me importa es la peli valga la pena, y esta pinta que si (a ver,..porque ya estoy quemado de tanto desengaño contínuo...)

[xuanprada]

Si, que sea una buena película es lo más importante.
Las críticas son buenas, parece.
Yo si la veré en el formato para el cual fue concebida, ya os contaré la semana que viene.

[Kinght]

Yo en teoría la veo hoy, en Phenomena. Según tengo entendido la proyectan en 70mm pero NO en formato IMAX, es decir, es lo más próximo a la visión de Nolan pero no exactamente, diría que leí que está rodada para IMAX con película de 65mm.

El IMAX del Port Vell aquí en Barcelona lo cerraron.

[xuanprada]

El 75% de la pelicula fue rodada en 70mm Imax fotoquimico. El resto en standard 70mm, por la unica razon de que en determinados planos era simplemente imposible meter una camara de ese tamanio (y peso).

Me imagino que la experiencia de ver esta pelicula en 70mm IMAX, casi con un ratio cuadrado a verla en su conversion a 35mm panoramico, no tenga nada que ver, ni con lo que pretendia el director. Si puedo, vere las dos para ver diferencias.
Como nota, esta pelicula se ofrece en seis formatos diferentes...

[Kinght]

Se proyecta en Imax 70mm analógico (y digital, pero Nolan y el dire de foto prefieren el analógico) y en 70mm, pero fue rodada con película de 65mm, como dices el 75% en IMAX y el otro 25% en Standard. Y más que por el peso, creo que fue por un tema de ruido, se ve que las cámaras IMAX hacen mucho ruido y decidieron usar la standard para los diálogos.

http://www.kodak.com/motion/blog/blog_post/?contentid=4295002694

Desde luego verlo en una sala "normal" no tendrá nada que ver, porque como dices está pensada para un formato más cuadrado (IMAX). Por las críticas que he leído la acción es lo mejor de la peli, incluso más que la historia en si. Así que yo creo que merece la pena verla "bien".

De todas formas estoy de acuerdo con Epar que como peli, debería funcionar independientemente del formato. Es curioso que Nolan haya criticado a Netflix por como se ven las pelis en casa y ahora habrá muchísima gente que vea su peli en un formato que no es el que él pensó  ...



 

[gorka]

Yo la vere cuando salga en BR 4K.

[Sumatra]

¿Realmente merece la pena diseñar una película para un sistema de proyección en concreto?
Es como si yo fabrico coches y digo que mi nuevo modelo está diseñado para mujeres con el pelo corto. ¿A cuántos millones de compradores les estoy haciendo dudar?

[xuanprada]

Economicamente supongo que si, la peli se estreno hace 6 dias y ya ha cubierto gastos y tiene 20 millones de beneficio. Lo va a petar.
Artisticamente tambien, lobueno del IMAX es que te puedes poner en la primera fila, frente a una pantalla de 26 metros y disfrutarlo. Puedes recorrer con tus ojos la pantalla y sentir que estas dentro de la accion. Supongo que esto es lo que quiere Nolan que sientamos.

Ahora, como dije en mi primer mensaje, a mi no me parece bien "malgastar" el dinero en esto, ya que son "4" los que al final van a disfrutar de la experiencia como fue concebida por su director.
Pero cada uno que haga con su dinero lo que quiera. Si a mi me dieran 200 millones para hacer una pelicula seguramente haria muchas tonterias. La mejor pelicula de Nolan sigue siendo "Following"

[Kinght]

Hombre calamar! .. últimamente se crítica que el cine que se hace en hollywood es para "zombies", pues este señor se podría decir que le ha preocupado más la parte artística que la económica (aunque se haya cubierto las espaldas en este sentido, que tonto no es). Ha hecho la peli que ha querido.

No creo que haya una respuesta a tu pregunta, depende del criterio de cada autor y de sus objetivos. Contando que el cine trata de generar emociones e IMAX produce una sensación de inmersión única, no parece descabellado usarlo en una película de guerra. Yo en este caso lo encuentro justificado a nivel artístico, si lo miramos desde el punto de vista económico ya es más discutible. Aún así, en mi opinión esto es un plus, lo que a mí realmente me importa es que como película funcione.

[Sumatra]

Nolan no solo es el director; también la produce y supongo que por eso se ha podido permitir este ¿'capricho'?

[Kinght]

Fijo, no todos los directores pueden hacerlo. Me suena que en Interestellar también rodó para IMAX, ¿no?

[xuanprada]

Todas las peliculas de Nolan desde la primera de Batman se han rodado en IMAX. No en su totalidad, pero en mayor o menor medida todas han sido rodadas en IMAX.

[Sumatra]

Seguro que el propietario de IMAX es el cuñao de Nolan

[Epar]

XD

[Kinght]

La vi ayer. Pues al final va a ser que es muy recomendable verla en el formato que se pensó. Por como está hecha para disfrutarla plenamente hay que verla en IMAX creo yo.

Yo la vi en 70mm pero la verdad es que en el cine había muchísima gente (no era butacas numeradas) y nos tuvimos que poner en un lateral, entonces el tema inmersión se pierde bastante.

Me impresionó mucho el sonido al principio, no sé, me quedé con la sensación de que verla en IMAX tiene que ser una pasada.

Respecto a la peli, pues a mi modo de ver es bastante diferente a lo que Nolan nos tiene acostumbrados. A mí me gustó pero digamos que se centra más en contar lo que pasó que en contar una historia.

[animalot]

 Me cuentan que verla en Phenomena es complicado, se agotan las entradas continuamente... algo tendrá el agua cuando la bendicen!

[Epar]

En fin, vista,.. una mas a la papelera.
Aburrida, no puedo decir otra cosa.
Durante toda la película esperas que pase algo colosal,...pero nada.
No se porque tanta historia de IMAX y cosas así,..es valida para verla de fondo en un móvil durante una fiesta. 

Spoiler (hover to show)

Ahora me entero que los cazas de combate pueden planear tranquilamente, darse un paseito panorámico...incluso hacer mas cosas.
Al quedarse sin combustible pensaba que caían como piedras,..pero ahora veo que no. 
Será que son ligeros como plumas,..entonces, los planeadores para que existen?,..si con un Spitfire ya lo tienes todo en uno!
Problemas de combustible?, que tontería, ni se habían dado cuenta de las ventajas de un planeador-Spitfire: apagas el motor y tranquilo, a disfrutar del paisaje. Se avecina un enemigo? Enciendes el motor y a dar caña,...luego vuelves al modo "ahorro de combustible" y tan tranquilo hombre, si todo es coser y cantar! En la "peli" nos demuestran que todos los pilotos caídos en la segunda guerra eran poco menos que tontos.
O será que los tontos somos los espectadores?,..eso deben pensar algunos,.............

Ah, el cristal de la carlinga no se rompe aunque lo martillees sin parar con la culata de metal de una pistola, pero se quiebra fácilmente con un golpecito de nada de un remo de madera,..ojo al dato!

[Epar]

Es que no, señores,... no puedo mas. En Hollywood están convencidos de que el publico somos borregos-idiotas-anormales.
Ya esta bien hombre, ya está bien. Todo tiene un limite.
Si empiezo a destripar Dunkirk no paro y termino con un empacho,....hay muuuucha tela que cortar en esta nueva bazofia. Mejor no escribo ni digo nada mas. Que ustedes lo disfruten, si pueden.

[xuanprada]

Durante toda la película esperas que pase algo colosal,...pero nada.

Es una historia real, que quieres que pase? xD

Yo voy maniana a verla, ya dare mi opinion.

[gorka]

Tengo compañeros que la han visto y opinan lo mismo que Epar, aburrida a mas no poder, y arrepentidos de haber pagado para verla.

[xuanprada]

A ver, hablo sin haber visto la pelicula todavia. Pero conoceis la historia de Dunkirk?
Resumiendo mucho, es una historia de agonia, de espera, de incertidumbre. No es el desembarco de Normandia. Quien fuera a ver esta peli buscando accion, se ha metido en la sala equivocada.

[Sumatra]

Buf, tenía muchas esperanzas puestas en esta peli y Nolan es uno de mis favoritos. Tenía medio convencida a mi novia para ir este finde, pero el enfado de Epar me echa para atrás.

Comprendo que al ser una historia real hay que ceñirse a los hechos y no poner cosas que no pasaron, pero todo director debe saber cuándo se puede contar una historia interesante de un hecho real y cuándo no.
Si lo que pasó no da para una peli.... pues no se hace. Será por guiones esperando....

[xuanprada]

Fuimos 2 personas, una odio la película, otra, yo, me encanto.
Para mi, es un peliculon. Ya detallaremos mas cosas cuando la vea mas gente.

[Sumatra]

Detállalas ahora que lo tienes en caliente pero clasificalo de spoiler alert.
Cuando la vea revisitaré este hilo y te leeré

[xuanprada]

He comentado un par de cosas.
Como dije el otro dia, a mi me ha gustado mucho. Creo que es la mejor pelicula de Nolan despues de The Following.
Resalto por encima de todo la utilizacion de un lenguaje narrativo no lineal. Como siempre, Nolan tiene que darle una vuelta al tiempo.

Spoiler (hover to show)

Lo que mas me gusto fue la utilizacion de diferentes lineas temporales, con duraciones copmletamente distantas para contar la misma historia desde diferenteS puntos de vista, y culminando en el mismo momento, pese a que cada historia que se cuenta varia mucho en el tiempo.

Estaba claro que Nolan algo iba a hacer en ese sentid, aunque se me escapa que podria ser. Nolan obviamente tiene algo contra la estructura lineal del cine, y todas sus peliculas juegan con esto de una forma u otra.

Lo que ha hecho aqui, con una historia real, es muy interesante.

Por un lado te cuenta la historia del personaje de Tom Hardy, que en tiempo real serian dos horas como mucho, pero dura lo mismo en tiempo de ficcion que la historia del soldado que se encuentra al frances, que en tiempo real serian 2 o 3 dias. Sin embargo la historia de Kenneth Bragath en el pier, tambien serian unas pocas horas. Y finalmente la historia de Cillian Murphy y el barco que le recoge, que tambien serian 2 o 3 dias.

Sin embargo lo mezcla todo para que culmine en el tercer acto y la historias se entrelazan entre si. Me ha gustado mucho esto y necesito verla otra vez para seguir captando detalles.

Por otro lado, la musica. Solo hay creo que un par de segundos sin nada de musica, y a mi me tuvo atacado toda la peli, que tension!

El formato casi cuadrado de los 70mm IMAX impresionante, es como una experiencia de realidad virtual pero sin gafas. Totalmente inmersivo. No quiero ni imaginar como han podido grabar escenas de camara en hombro con camaras de IMAX, el DP debe de ser Hulk!

De momento no escribo mas, pero esta llena de detalles muy buenos.

[Epar]

Tiene que haber gustos para todos. Esto esta claro.
Me alegro que la disfrutaras Xuan. En mi caso, todo lo contrario.

(Me sorprende ver como recuerdas los nombres de lo personajes. XD. En mi caso, con recordar el del protagonista ya es mucho,...y muchas veces ni eso)

[xuanprada]

Bueno, no son los nombres de los personajes, esos no los recuerdo, son los nombres de los actores

[Epar]

XD,...ya ves, ni diferencio uno de otro XD

[Epar]

Personalmente vengo experimentando algo curioso: estoy re-visualizando películas ya vistas hace unos años (muy probablemente por el estado del cine actual, desde mi punto de vista). Incluso algunas bastante antiguas,... y muchas que en su momento me parecieron tostones de gran calibre, resulta que ahora no las veo tan mal, incluso me gustan.
Tal vez, Dunkirk dentro de 5 años me guste.
XDDD

Es broma,..bueno, no tanto.
En realidad me estoy dando cuenta que muchas veces juzgamos una película según el momento que vivimos. Las circunstancias en las que nos encontramos en ese momento, nuestras gustos (que varían), etc,...Así que en realidad no somos muy objetivos.
Películas que en su momento me parecieron maravillosas, ahora no las puedo terminar de ver, y otras que fueron una pesadilla, me las trago con gusto y disfrute. (salvo casos realmente extremos, que hay a montones,..pero eso es algo intocable aunque pasen milenios,...XD)

[xuanprada]

Si, a mi tambien me pasa, y alreves. Peliculas que Me gustaron mucho en su dia, hoy no me gustan nada.
Tambien me ocurre con musica o libros. Evolucionamos, para bien y para mal xD

[Kinght]

A mi me gustó. Lo que comenta Xuan está muy bien. El sonido y la banda sonora también me gustaron mucho. Yo creo que Nolan ha querido hacer algo diferente pero para mi no funciona 100%. No es la típica película de guerra, hay mucha gente que la compara con Salvar al soldado Ryan y la verdad yo creo que no tienen nada que ver.

A la peli le falta emoción, o por lo menos a mí no me la transmitió. Y mira que otras pelis de Nolan que son blockbusters lo consiguen con facilidad.

También creo que hace falta ir con un contexto de lo que pasó allí para disfrutarla al 100%, con lo que ves no te haces a la idea. Ese es otro de los problemas que veo, no se si es por no usar CGI o que, pero yo creo que no refleja bien la magnitud de lo que allí pasó.

Como parte buena la peli es muy inmersiva (que creo que es con lo que experimentaba Nolan) y yo no me aburrí en ningún momento pese a que tiene cierto aire a documental. Esa puede ser otra de las cosas por las que no ha funcionado para mucha gente. Tiene partes de ficción, pero al no tener una historia "al uso" la verdad es que cuesta empatizar con los personajes.

Yo creo que hay que verla, tiene cosas disfrutables.

Calificarla de bazofia me parece exagerado, yo creo que no tiene nada que ver con el "nuevo cine para borregos/zombies". Es algo diferente que no ha acabado de funcionar (no es que lo diga yo, lo dice la división de opiniones que hay respecto a ella) pero la intención era buena, creo yo.

[xuanprada]

no se si es por no usar CGI o que, pero yo creo que no refleja bien la magnitud de lo que allí pasó.

Como no? tiene muchos vfx, seguro que el shot number no baja de 600-800 simplemente son invisibles.

[Kinght]

...  por supuesto, como todas las de Nolan, no tiene vfx, todo en camara.

Por otro lado también lo había leído, que intenta hacer todo en cámara, explosiones, gente, los aviones son reales. Me extrañó y no sabía de que manera se han usado los FX's. Como normalmente no, porque pese a que se ve mucha gente a mí en esa playa no me da la impresión de que hubiesen 400.000 soldados.

Ah, antes se me olvidó y ese creo que es otro punto fuerte de la peli. Se ve muy real, cuando los aviones estan combatiendo no es rollo blockbuster que explota todo, es todo muy real, me gustó que sea tan sobria en ese sentido.

[xuanprada]

A ver, cuando puse esa frase estaba siendo ironico. Ya que es lo que siempre Nolan, y su plantel de actores dicen en todas las entrevistas de sus peliculas, que nos efectos son en camara. Y despues Interstellar tiene 2000 planos de vfx. Siempre despotrica de los VFX, de ahi mi comentario. Pense que no hacia falta explicarlo

Las dudas que tienes de como usaron los vfx, no lo voy a contar yo, es cosa de Dneg, esperemos a que salga un articulo en cinefex o fxguide y cuando ya sea publico, si quieres comentamos algo mas.

[Kinght]

No pillé la ironía. En varios artículos y algún podcast había escuchado algo parecido, cosas como que en la playa utilizó siluetas de cartón para duplicar gente de fondo. A mí me extrañó por la filmografía de este hombre pero yo que se.

Sería interesante saber como los usa y porque se intenta "ocultar" ...

[Kinght]

Esto confirmaría un poco lo que escribía antes, quería hacerla sin guión!!!

http://www.fotogramas.es/Noticias-cine/nolan-dunkerque-sin-guion

A saber si es verdad ..

[Sumatra]

Spielberg rodó el desembarco de Normandía para Salvar Al Soldado Ryan sin guión ni storyboards.
Quiso improvisar, ver qué se le ocurría poner frente a la cámara sobre la marcha, que es la manera de haberlo hecho de haber estado realmente allí.

[Kinght]

Sin guión lo dudo, mira que si le matan a Tom Hanks en medio de la batalla y le joden el resto de la peli, jajaja ...

Creo que fue sin storyboards, como había mucha cámara en mano prefirió improvisar los shots sobre la marcha. Pero esas escenas supongo que requieren de mucha preparación y ensayo. Además es Spielberg, no hace falta decir nada más ..

En cualquier caso sería una secuencia, pero toda la película?!!! Si se lo planteó yo creo que quería centrarse más en lo que pasó que en una historia de personajes. Se nota que el guión ha sido secundario para él, yo creo que con una historia solida en medio de aquella batalla la peli ganaría mucho.

[xuanprada]

El guión de Dunkirk está muy bien, merece la pena leerlo. Creo que ya está a la venta en Amazon.
De todas formas, si leéis la entrevista en inglés en The Hollywood Reporter, no es que realmente considerase hacer la película sin guión, simplemente es algo que se le pasó por la cabeza, y que su productora (y mujer) desechó al instante.
Los guiones de Nolan siempre están muy bien trabajados, especialmente por su hermano, y en esta película su hermano no ha podido trabajar (Westworld) así que pensó en una locura, que como digo, su productora descartó.

De todas formas, la magia de esta película, está en la cinematografía y sobretodo een la edición, para montar todas esas lineas temporales bajo la misma trama.

[Sumatra]

Seguro que cuando estudias cine te dicen que hagas lo que hicieron otros.

Hitchcock decía que para una buena película hacen falta 3 cosas: un buen guión, un buen guión y un buen guión.

Pero cuando te haces profesional te viene alguien que sabe más que tu a hacer un workshop o una masterclass y su consejo es que seas diferente; que no hagas las cosas como dice el manual sino que hagas caso a tu instinto, que es lo que Spielberg o Nolan han querido hacer respectivamente.

En definitiva, ante estas contradicciones el cine no se puede enseñar; solo aprenderse.

[Kinght]

Contra gustos no hay nada escrito, yo el guión lo veo flojo, que no esté el hermano también puede ser un factor. Evidentemente tiene cosillas, pero el hecho que diga que se le pasó por la cabeza hacerla sin guión implica que no era su prioridad en esta peli. Quizás la parte que tiene más miga es la de los del barco de rescate, pero yo sinceramente no empaticé con ningún personaje de la película. 

Esta peli tal y como está hecha con guión bueno no hubiese generado tanta controversia como hay, hubiese sido un peliculón para la mayoría de espectadores (como otras pelis de Nolan).

@calamar, creo que tienes razón en lo que comentas. Pero bueno, como se suele decir, para saltarte las reglas primero tienes que conocerlas bien. Esta claro que tanto Nolan como Spielberg las conocen de maravilla, pero aun así el experimento puede resultar fallido depende de lo que quieras hacer. Para mí este es el caso de Dunkirk, tiene cosas muy buenas, pero como peli no acaba de funcionar 100%. De todas formas me alegra que mucha gente la esté disfrutando, por supuesto.

En mi opinión el guión son los cimientos de todo, como decía Kurosawa “Con un buen guión puedes hacer una película buena o una película mala. Con un mal guión sólo tendrás películas malas”.

[gorka]

http://www.vozpopuli.com/altavoz/pantallas/Dunkerque-Nolan-Guerra-ReinoUnido-Francia-historia_0_1052595443.html

[xuanprada]

La gente aun no entiende que el cine es ficcion, aunque este basado en hechos reales :/

[Sumatra]

A los que la habéis visto: ¿la peli empieza con algún tipo de banner o aviso tipo 'esta historia está inspirada en hechos reales' o algo así?

Si no dicen nada y directamente arranca la película no me extrañan las quejas de los historiadores.
Otras en cambio, avisan al espectador y cualquier queja puede ser ignorada sin problemas.

[Epar]

Pues no lo recuerdo, pero es la película mas aburrida que he visto jamás.
Quiero decir, que en un caso como este pueden dares dos situaciones:
1.- que el hecho histórico sea el telón de fondo de una historia concreta novelada. Un romance, un drama, un hecho heroico,...etc,...Como fue el caso de Titanic, por poner un ejemplo. Al rigor histórico se le pueden perdonar licencias y errores, ya que prevalece el historia principal. Suele ser lo mas común.
2.- que se narre simplemente los acontecimientos reales. Aquí si es muy importante el rigor histórico, sino no tiene sentido la película. Como en un documental.

Dunkirk para mi no encaja en ninguna de las dos situaciones.
No tiene una historia central que sirva de argumento. Ni tampoco se explican con claridad los hechos. Simplemente se muestra una situación pero no explica como se llego a ella ni las variables ni las soluciones, nada,...

Realmente no le encuentro ningún sentido a la película.

[Sumatra]

Empiezo a pensar que esta película está pensada por y para los amantes de la cinematografía, no para el público en general.

He visto en Youtube un clip plano-secuencia de un paseo por la playa que dura no sé cuántos minutos, casi 10.
Es todo en steadycam hacia atrás y vamos viendo distintas cosas que van pasando en distintos lugares en la playa.

Coordinar todos esos extras, iluminar ese set del tamaño de una playa entera sin que se vea ninguna grúa, sonorizarlo, etc conlleva un trabajo de cagarse la burra. Yo vi esa secuencia y flipé, parecía que estaba viendo una de Cuarón, pero me temo que la mayoría de la gente no se entera de la dificultad de rodar eso y por ende no lo valora.
En su lugar se centran en la trama; en lo que cuenta la película y, seamos sinceros, todo ese plano-secuencia no aporta nada a la historia.

Vale, te sitúa en ese lugar, te hace ver cómo es el ambiente en esa playa y lo que sentían esos personajes. Aporta atmósfera, pero no cuenta nada en concreto durante los casi 10 minutos que dura.
Me parece un tiempo excesivo cuando existen mil maneras de transmitir al espectador lo mismo sin socabar su paciencia.

Si la peli entera es de este rollo me empieza a cuadrar que haya gente a la que le gusta mucho y a la que no le gusta nada.

Insisto, yo valoro mucho ese tipo de planos (y Epar también), pero la gente no va al cine en verano para ver películas high-end así.
Si ese día no vas a la playa o a la terraza del bar es porque quieres ver una historia que merezca la pena; no ponerte a pensar cómo se las ha ingeniado el DP o el gaffer para hacer esto o lo otro, me explico?